OSSERVAZIONI CRITICHE SULLA LETTERATURA FINORA PUBBLICATA riguardanti questo ARGOMENTO.

Come apprendiamo dalla complessa sinonimia delle diverse specie, la letteratura su questo genere ha una storia piuttosto lunga, e non è privo di interesse ripercorrerla attraverso una breve rassegna delle pubblicazioni più importanti sull'argomento 1), tanto più che questa rassegna spiegherà come sono arrivato a riconoscere quattro specie diverse invece di solo due (Elliot e Grant) o tre (Sclater).

La prima specie di questo genere fu pubblicata da Sir George Staunton in "Embassy to China" di Macartney con il nome di Fagiano alato. L'uccello in questione, un esemplare con la coda mutilata era stato donato a Lord Macartney, ambasciatore britannico in Cina, durante la sua visita a Batavia. Purtroppo non sappiamo da dove provenisse questo uccello, che era stato tenuto in un serraglio a Batavia, ed è tutt'altro che probabile che Giava fosse l'habitat di questa specie.

Non potendo consultare personalmente l'opera di Staunton, il dottor Sharpe mi ha gentilmente fornito una copia della descrizione originale, che inizia così: ... » L'ospite dell'ambasciatore possedeva una collezione molto curiosa nei vari dipartimenti di Storia Naturale. Fece dono ai suoi ospiti di diversi  esemplari. Tra questi c'era un bellissimo fagiano, che, inviato in Inghilterra, fu mostrato a un gentiluomo di riconosciuta eminenza in tutti i rami della zoologia: il dottor Shaw del British Museum. Era dell'opinione che questo superbo fagiano fosse un uccello che, da ogni esame degli autori di argomenti ornitologici, appariva ancora indescritto. Dopo una descrizione lunga e un po' confusa, dalla quale apprendiamo che l'esemplare aveva una coda molto mutilata, i suoi caratteri essenziali sono riassunti come segue: "Si può chiamare fagiano dal dorso di fuoco, e i suoi caratteri essenziali possono essere delineati nei seguenti termini: fagiano nero con una lucentezza blu acciaio; i lati del corpo rossicci; la parte inferiore del dorso ferruginosa di fuoco, la coda arrotondata; le due penne centrali: marrone giallo pallido."

Da ciò possiamo concludere che l'uccello in questione con le penne centrali della coda fulve aveva solo i fianchi rossi e quindi non può essere identificato con il L. nobilis dal petto rosso.

Qualche anno dopo, intorno al 1800, Shaw e Nodder, in Nat. Misc. pi. 321, descrissero senza dubbio lo stesso esemplare con il nome di Phasianus ignitus. Descrivono "i lati del corpo rossicci, le due penne centrali della coda marrone giallastro". Sulla tavola le penne centrali della coda sono rappresentate color cannella o castagna pallida.

Lo stesso uccello è ancora, con il nome di Fagiano dal ciuffo, oggetto di una descrizione nella Sinossi generale degli uccelli di Latham, Suppl. II, p. 274 (1802), ma qui si afferma che solo i fianchi sono rossi, e non si dice nulla sul colore della coda, che, come dice Latham, era mutilata, tanto da rendere impossibile accertare la sua lunghezza originaria.

Qualche tempo dopo, nel suo Suppleraentum Indicis Ornithologici, p. LXI  2), lo stesso autore descrisse l'uccello con il nome di Phasianus ignitus come segue: "Ph. niger, chalybeo nitens, lateribus corporis rufis, dorso imo igneo-ferrugineo, rectricibus intermediis subfulvis. Hab. in Java?" [“Ph. nero, lucente come l'acciaio, con i lati del corpo rossi, la parte inferiore del dorso color ruggine-fuoco, con pinne dorsali intermedie sub-giallastre. Ab. a Giava?"]

Nella sua Histoire Naturelle des Pigeons et des Gallinacés, Vol. II, p. 273 (1813), Temminck descrisse questa specie con il nome di Gallus Macartneyi. La parte essenziale della descrizione del maschio adulto è contenuta nelle seguenti parole: ..”la poitrine et le ventre sont d'un noir a reflets violets, les plumes des flancs ont leurs extrémités d'un roux tres brillant, . . . . les quatre pennes implantées au centre de la queue forment Tarcboutant, elles sont d'un roux clair. [ “Il petto e il ventre sono neri con riflessi viola, le piume dei fianchi hanno le punte di un rosso molto brillante, le quattro piume impiantate al centro della coda formano il contrafforte, sono di un rosso chiaro."]

Più avanti, a p. 277, Temminck descrive come una varietà di questa specie un uccello con "tutto il piumaggio di una tinta più violacea, le piume dei fianchi terminanti in bianco e le quattro penne dell'ambiente della coda di un bianco puro". Questa "varietà" può essere relativa solo a Lophura Vieilloti, e la "femmina", la cui descrizione segue immediatamente a p. 278, non è la femmina di L. ignita sive Macartneyi, ma molto probabilmente quella di L. Vieilloti o di L. sumatrana. L'uccello, descritto a p. 279 come il giovane maschio di Gallus Macartneyi, con “tutte le penne della coda rosse", sono Acomus erythrophthalmus, mentre gli uccelli, descritti a p. 280 come "giovani uccelli che mostrano la livrea degli adulti", con le penne della coda "metà rosse e metà nere”, appartengono ad Acomus pyronotus. Questa confusione di G. Macartneyi (L. ignita) con altre specie del genere e persino con il genere affine Acomus                             

è la ragione per cui Temminck poteva affermare di aver ricevuto successivamente più di venti esemplari di questa specie, mentre attualmente ne è presente un solo esemplare al Museo di Leida.

L'articolo su Gallus Macartneyi in Shaw, Gen. Zool. XI, p. 218 (1819), è una mera ripresa della descrizione di Temminck sopra menzionata, con l'inclusione di tutti i suoi errori.

Nel 1822, Fleming, Philos. of Zool. II, p. 230, descrisse lo stesso uccello come Lophura ignita e, poiché il genere Lophura deve essere tenuto separato sia da Gallus che da Phasianus, questo nome, in quanto più antico, deve essere accettato.

Latham, nel suo Gen. Hist. VIII, p. 184 (1823), descrive il suo Fagiano dal dorso di fuoco come avente la parte superiore del ventre ferruginosa, che varia dall'arancione intenso e "le quattro penne centrali della coda bianche". Aggiunge: "ce ne sono due a forma di falce, lunghe quattordici pollici; queste sono bianche, con le estremità nere". Sebbene questa diagnosi non sia del tutto corretta, non vi può essere dubbio che questo uccello sia il nostro L. sumatrana, che viene qui menzionato per la prima volta in letteratura. L'habitat citato "Costa malese" è evidentemente errato.

Nella stessa opera, p. 204, troviamo un uccello descritto con il nome di Sumatran Pheasant, con le penne del petto ferruginose con bande nere, e quelle dell'addome bianche e scure, e la coda simile al dorso, "Sumatra". Questo uccello è una femmina e appartiene, per via della coda castagna, a L. sumatrana o Vieilloti.

Non sono in grado di decidere sotto quale specie collocare Phasianus rufus e ignitus Gray in Griffith' ed. Cuv. III, pp. 28-30 (1829). Il primo è una femmina, il secondo un maschio; entrambi sono descritti in modo molto insufficiente. Ph. castaneus, menzionato nella stessa opera, si basa su una femmina di Penang e quindi appartiene a L. Vieilloti. Lesson, nel suo Trattato di Ornitologia, p. 493 (1831), fornì al Gallus Macartneyi di Temminck (il nostro L. ignita) un nuovo nome generico, chiamandolo Macartneya Macartneyi.

La descrizione di Gallus Macartneyi in Schinz, Nat. Abb. Vög. p. 248 (1833), è una mera traduzione della descrizione di Temminck del maschio adulto del suo Gallus Macartneyi in Pig. e Gall. II, p. 276, e deve quindi essere riferito a L. ignita, mentre nella tavola 93, appartenente alla stampa tipografica, è rappresentato L. Vieilloti al posto di L. ignita.

Vieillot, Gal. Oh. 11, p. 29 (1834), ci ha fornito, con il nome di Gallus ignitus, una compilazione basata su due diverse descrizioni, in cui descriveva l'uccello come avente le piume dei fianchi "terminanti in una tinta arancione molto brillante" e le remiganti centrali della coda "di un rosso chiaro o bianco". Inutile dire che solo gli uccelli con le remiganti centrali della coda rosse, così come la sua diagnosi latina, possono essere attribuiti a L. ignita e quelli con quelle bianche appartengono a L. sumatrana, mentre la tavola 207 rappresenta L. Vieilloti. La diagnosi latina menzionata per il maschio è copiata dal Supplemento di Latham all'Index Ornithologicus; quella della femmina, che descrive la coda come rossa, deve essere attribuita a L. Vieilloti o a sumatrana.

In Guerin Meneville, Icon. Keg. Anim. Oh. ft. 43, f. 3 (1829-38), viene utilizzato il nome Houppifer ignitus, ma non viene aggiunta alcuna descrizione (vedi un articolo alla voce "riferimenti dubbi", p. 170).

​

Nel suo Generi di uccelli, Vol. III, p. 498 (1845), G. R. Gray distingue due specie: Gallophasis ignitus, di cui considera Phasianus rufus Raffles la femmina, e Gallophasis Vieilloti, che basa sulla tavola 207 della Galerie des Oiseaux di Vieillot.

Reichenbach, nella sua Synopsis Avium, elenco delle Gallinaceae (1848), distingue anche due specie: Macartneya Ignitus e M. Vieilloti. Il primo si basò sull'uccello di Macartney e aggiunse come sinonimi Gallus Macartneyi Temm., Phasianus rufus Raffl. e Houppifer Diardi. Vengono aggiunte due figure, i numeri 2029 e 2030 della tavola 239, ma nessuna di esse è una rappresentazione fedele di alcuna specie conosciuta. Il numero 2030 rappresenterebbe una femmina di Lophura dalla coda rossa se non fosse per il colore del muso nudo, che è rosso anziché blu. La seconda specie, M. Vieilloti, appartiene in realtà alla specie con penne caudali interne bianche e striature bianche sui fianchi, ed è correttamente rappresentata dalle figure n. 2031-33. Da questa data fino ad oggi non si è più fatta menzione della vera L. ignita, sebbene il suo nome sia stato erroneamente utilizzato per le altre tre specie in molte occasioni e dagli autori più diversi.

 Nel suo »List of the specimens of Phasianidae" (P. Z. S. 1863, pp. 118 e 119) Sclater riconobbe tre specie come appartenenti alla sua sezione Euplocamus: E. Vieilloti, E. ignitus ed E. nobilis. La prima di queste tre specie, distinta dai fianchi striati di bianco e dalle penne centrali della coda di un bianco puro, è stata menzionata per la prima volta da Temminck in Pig. and Gall. II, p. 277 (1813) come una varietà del suo G. Macartneyi (vedi antea, p. 187). Con quest'ultimo nome Schinz (Heinrich Rudolf Schinz - Naturgeschichte und Abbildungen der Reptilien. 1833) ha raffigurato la stessa specie sulla tavola 93 del suo Nat. u. Abb. der Vög. (1833), e di nuovo sulla tavola 70 3*) del suo Naturgesch. der Vög. (1853), ma le descrizioni a p. 248 della prima, e a p. 147 della seconda opera sono semplici traduzioni della descrizione di Temminck del maschio adulto di G. Macartneyi e, di conseguenza, devono essere riferite a L. ignita

A L. Vieilloti deve essere riferito anche l'uccello maschio descritto da Raffles in Trans. Linn. Soc. XIII, p. 320 (1822) come Phasianus ignitus, mentre la femmina, non avendo cresta, non appartiene affatto al genere. Successivamente, nel suo Ph. ignitus, Raffles, nella stessa opera a p. 32 i, descrisse Phasianus rufus come una nuova specie. Questa è ovviamente la femmina di L. Vieilloti o L. sumatrana, ma non essendo in grado di decidere a quale delle due specie appartenga, sono stato costretto a classificare questo nome tra i riferimenti dubbi.

Nella sua Tabl. Encyclop. Meth. Oh. ft. 237 (1823) Vieillot identificò L. Vieilloti con il nome di Ph. ignitus, e di nuovo in Gal. Oh. ft. 207 (1834) con il nome di Gallus ignitus, mentre la descrizione relativa a quest'ultima tavola, come già spiegato (antea p. 189), non può essere attribuita a L. Vieilloti.

J. E. Gray, 111. lud. Orn. ​​II, pi. 39 (1844), menziona L. Vieilloti con il nome di Euplocamus ignitus.

Suo fratello, G. R. Gray (List Specimens Birds, III, p. 26, 1844) fu il primo a separare questa specie da L. ignita, dandole il nome Euplocamus Vieilloti. Da allora, L. Vieilloti è stata generalmente considerata, con poche eccezioni, una specie distinta. Nel suo Generas of Birds, III, p. 498 (1845) G. R. Gray la menziona con il nome generico Gallophasis, Reichenbach (l. c.) come Macartneya Vieilloti.

La seconda specie del saggio di Sclater è E. ignitus. Sfortunatamente questo nome non è attribuito all'uccello di Macartney, ma a un esemplare conservato al British Museum, ricevuto da un certo signor Reeves e che si dice provenga dalla Cina. Questo uccello, che evidentemente era stato tenuto in cattività, non corrisponde al vero Phasianus ignitus descritto da Staunton, Latham e altri, ma ne differisce per avere le penne caudali centrali di un bianco puro anziché fulve e, per questo motivo, appartiene alla specie successivamente descritta da Dubois con il nome di Sumatranus. Il vero E. ignitus con fianchi castani e penne caudali centrali fulve non è menzionato da Sclater nel suo saggio.

​

La specie dai fianchi rossi con penne caudali centrali bianche deve probabilmente essere riferita al Fagiano crestato dal dorso di fuoco.

Latham, in Gen. Hist. VIII, p. 184 (1823), dove si dice che l'uccello ha, come sono stato gentilmente informato dal Dr. Sclater, "la parte superiore del ventre ferruginosa, che varia in un arancione intenso, e le quattro penne centrali della coda bianche". Come già notato in precedenza, Vieillot, nella sua Galerie des Oiseaux, dice nella descrizione che le penne centrali della coda sono "d'un roux clair ou blanches"; quest'ultimo colore si adatterebbe al nostro L. sumatrana. La stessa specie è descritta di nuovo da Jardine in Nat. Libr. Orn. ​​Ill, p. 214, sotto il nome di E. ignitus; sulla tavola allegata, che rappresenta il maschio, le penne centrali della coda sono bianche, ma sui fianchi non si vedono né piume rosse né striature bianche. La femmina è rappresentata sulla tavola con la coda rossa e quindi appartiene a L. Vieilloti o L. sumatrana.

Come terza specie di Euplocamus, Sclater nel suo saggio stabilì E. nobilis. La tavola aggiunta alla descrizione rappresenta appieno le caratteristiche di questa nuova specie. E. nobilis, l'unica specie presente nel Borneo, era precedentemente menzionata solo da S. Muller, Verb. Land- en Volkenk. p. 376, e da Low, Sarawak p. 411, con il nome di Euplocamus ignitus.

La visione del Dr. Sclater, sviluppata nel suo saggio, fu generalmente adottata per diversi anni, fino alla pubblicazione della monografia di Elliot sui Phasianidae (1871). In questa monografia Elliot riconobbe solo due specie di questo genere: E. ignitus ed E. nobilis. Sotto E. ignitus sono raggruppati sia E. ignitus che E. Vieilloti, il primo essendo considerato uno stadio immaturo del secondo, e non viene fatta alcuna menzione dell'uccello di Reeves nel British Museum. Dopo la pubblicazione di questa monografia, alcuni autori hanno adottato la visione di Elliot, mentre altri hanno continuato a seguire l'idea di Sclater.

Hume, Stray Feathers 1877, p. 119, criticando la visione di Elliot e difendendo quella di Sclater, dimostra chiaramente che E. ignitus non può essere identico a E. Vieilloti e chiede cosa pensare dell'uccello del British Museum, descritto da Sclater come E. ignitus.

Nella sua risposta alle osservazioni di Hume, Ibis 1878, p. 124, Elliot dichiara di non conoscere alcun uccello che concordi con la descrizione di E. ignitus fatta da Sclater in P. Z. S. 1863; suggerisce inoltre che l'uccello, descritto da Latham come Ph. ignitus, potrebbe essere identico a E. nohilis del Borneo. Più avanti, nello stesso volume p. 411, Elliot, che nel frattempo aveva avuto modo di esaminare l'uccello di Reeves al British Museum, sottolinea la sua differenza dal Ph. ignitus di Latham e lo considera un ibrido tra E. nobilis ed E. vieilloti, con il colore castano sui fianchi del primo e le timoniere mediane bianche del secondo. Questa ipotesi è supportata dalla prova che l'uccello era stato tenuto in cattività e dalla nota che lo aveva ricevuto dalla Cina. Alla fine delle sue osservazioni, Elliot riassume la sua opinione modificata sulle diverse specie nei seguenti termini: "Come avevo precedentemente suggerito, ora considero P. ignitus di Latham uguale a P. nohilis di Sclater, quest'ultimo nome divenuto sinonimo; e la seconda specie, da me chiamata P. ignitus, dovrebbe essere conosciuta come P. Vieillofi; poiché, a giudicare dall'esemplare del British Museum, non riesco a percepire alcuna indicazione che dimostri l'esistenza di una terza specie di questa sezione del genere Euplocamus".

Quest'ultima opinione di Elliot è stata adottata dal signor Grant nel Catalogo XXII degli Uccelli del British Museum (1893), solo che il nome L. Vieilloti è stato modificato in L. rufa, nome quest'ultimo già proposto da Hume (Str. Feath. 1877, p. 121) in base alla sua priorità 4). Per quanto riguarda l'uccello di Reeves Il signor Grant sembra dubitare della sua ibridazione, poiché la descrive separatamente in una nota a piè di pagina a p. 289, suggerendo che potrebbe appartenere a una specie diversa.

 In effetti, l'uccello di Reeves appartiene a L. sumatrana, creato da Dubois in Bull. Ac. Belg. (2) Vol. 47, p. 825 (1879), che descrisse un maschio adulto di Sumatra, che concorda pienamente con l'esemplare di Reeves nel British Museum. Un altro maschio di questa specie, ottenuto dal Museo di Leida, è detto da von Pelzeln, Verb. zool. bot. Ges. Wien, XXIX, p. 531 (1880), per far parte dell'Imperial Mus. di Vienna. In questo articolo von Pelzeln, accettando l'opinione di Elliot, aggiunge come terza specie E. sumatranus Dubois; L'uccello di Reeves, descritto come ibrido da Elliot (Ibis 1878, p. 413), non è riconosciuto come E. sumatranus ma aggiunto alla sinonimia di E. ignitus (in senso lato, con inclusione di E. nobilis), mentre G. Macartneyi Temm. è erroneamente considerato sinonimo di E. sumatranus.

Prima di concludere questo saggio, mi dispiace dire che la nostra conoscenza di questo genere è tutt'altro che sufficiente e che molte questioni spinose rimangono ancora irrisolte.

Per quanto riguarda la distribuzione geografica, scopriamo che l'unica specie nota del continente, incluse le isole di Salanga e Penang, è L. Vieilloti, che è diffusa anche nella parte nord-orientale e occidentale di Sumatra (vedi antea p. 185). Di fronte agli altopiani di Padang, nella residenza di Palembang, sulla costa orientale dell'isola, è sostituita da L. sumatrana, finora l'unica specie presente in quel distretto. Dalla parte più meridionale dell'isola, i Lampong, non è stata ancora segnalata alcuna Lophura.

Di fronte alla costa di Palembang, e separata da essa solo da un canale piuttosto stretto, si trova l'isola di Banka che, come abbiamo visto in precedenza, è abitata da L. nobilis. Poiché quest'ultima specie è l'unica presente nel Borneo, dove è diffusa su tutta l'isola, e poiché finora non è stata trovata a Billiton, è un fatto piuttosto strano trovarla a Banka, che è orituzionalmente più strettamente imparentata con Sumatra che con il Borneo.

 Considerando i rapporti commerciali tra Banka e Palembang, non si esclude la possibilità di introdurre a Palembang esemplari di L. nobilis da Banka da una parte e di L. Vieilloti dagli altopiani di Padang dall'altra, e di un'ibridazione tra le due specie come suggerito da Elliot, sebbene sia piuttosto improbabile.

L'estate scorsa si è avuta la possibilità di risolvere sperimentalmente quest'ultima questione presso il Giardino Zoologico di Amsterdam, dove un maschio di L. Vieilloti è stato allevato insieme a una gallina dalla coda nera (quindi molto probabilmente L. nobilis). Il risultato dell'incrocio è stata una coppia di pulcini, che purtroppo sono morti di freddo molto presto. Spero che un'altra volta l'esito di questo esperimento sia più favorevole e faccia luce su questa spinosa questione. Se L. sumatrana potesse effettivamente rivelarsi un ibrido tra L. Vieilloti e L. nobilis, la stessa possibilità potrebbe essere adottata anche per L. ignita, di cui non conosciamo affatto l'habitat e di cui gli stadi femminili e immaturi del piumaggio sono assolutamente sconosciuti.

Ciò che desideriamo inoltre sapere con grande interesse è come avviene il cambiamento di colore del piumaggio nei maschi e nelle femmine. Come abbiamo già visto nelle descrizioni della specie, tra le femmine dalla coda rossa e quelle dalla coda nera ci sono esemplari con diverse gradazioni tra il centro rosso e quello nero delle piume sulla superficie inferiore, ma non siamo assolutamente in grado di spiegare il motivo di questa incostanza. Si basa forse su una differenza di età? E in tal caso, quali di questi sono i più giovani, quelli dal centro rosso o quelli dal centro nero?

Non ci sono mai stati giovani maschi scambiati per femmine adulte? E la differenza di colore delle femmine, come descritta nella nostra letteratura, non può essere in parte causata da tali errori? Vale certamente la pena richiamare l'attenzione dei direttori dei giardini zoologici e degli allevatori privati ​​su queste questioni, che in gran parte possono essere risolte in modo soddisfacente solo riproducendo e incrociando le diverse specie e osservando attentamente i prodotti durante le diverse fasi, dal pulcino all'uccello adulto.

È indubbio che le nostre attuali collezioni siano del tutto insufficienti per risolvere questi problemi, che non possono essere studiati su esemplari recanti sull'etichetta solo la dicitura "India", "Sumatra", o persino "Giava" o "Cina". Ciò di cui abbiamo bisogno è un gran numero di maschi e femmine ben sessati, di diverse età e provenienti da diverse località affidabili, e l'allevamento e l'osservazione accurata di ibridi tra le diverse specie, in particolare tra L. Vieilloti e L. nobilis, L. Vieilloti e L. sumatrana, e tra L. sumatrana e L. nobilis.

Museo di Leida, dicembre 1895.